Poderá a Civilização Sobreviver ao Capitalismo?
Noam Chomsky
Alternet, March 5, 2013

O termo “capitalismo” é geralmente utilizado para se referir ao sistema económico dos Estados Unidos, com uma intervenção substancial do estado que vai desde os subsídios para a inovação criativa até às políticas de seguro do governo – demasiado-grandes-para-falhar - para os bancos.

O sistema é altamente monopolizado, limitando cada vez mais a confiança no mercado, e de mais em mais: Nos últimos 20 anos a margem de lucro das 200 maiores empresas subiu acentuadamente, constata o académico Robert W. McChesney no seu novo livro “Digital Disconnect”.

O “Capitalismo” é um termo que agora é normalmente utilizado para designar sistemas em que não há capitalistas: por exemplo, o conglomerado de trabalhadores-proprietários da Mondragon na Região Basca da Espanha, ou as empresas de trabalhadores-proprietários em expansão a norte de Ohio, muitas das vezes com apoio do partido conservador – ambos estes casos são debatidos num importante trabalho feito pelo académico Gar Alperovitz.

Alguns podem mesmo utilizar o termo “capitalismo” para se referir à democracia industrial preconizada por Jonh Dewey, filósofo do social, percursor americano nos finais do séc. XIX e inícios séc. XX.

Dewey apelou aos trabalhadores para se tornarem “ donos do seu próprio destino industrial” e para que todas as instituições estivessem sob domínio público, incluindo os meios de produção, de troca, publicidade, transporte e comunicação. Sem isto, Dewey argumentou que a política iria continuar a ser “a sombra das grandes empresas sobre a sociedade”.

A democracia truncada que Dewey sentenciou foi esfarrapada nestes últimos anos. Actualmente o controlo do governo está cerradamente concentrado no topo da escala dos maiores ordenados, enquanto que a grande maioria “bem abaixo” foi praticamente desapropriada. O sistema politico-económico actual é um tipo de plutocracia, divergindo seriamente da democracia, se, por este conceito, nos referimos aos compromissos políticos em que a política é significativamente influenciada pela vontade pública.

Ao longo dos anos tem havido sérios debates sobre se o capitalismo é compatível com a democracia. Se nos referimos à democracia capitalista existindo realmente – abreviando DCER – responde-se efectivamente à questão: Eles são radicalmente incompatíveis.

Parece-me pouco provável que a civilização possa sobreviver à DCER que a acompanha. Mas poderia uma democracia funcional fazer a diferença?

Vamos ficar pelo que é o problema mais crítico e premente que a civilização enfrenta: a catástrofe ambiental. As políticas e a atitude pública divergem acentuadamente, como é habitual sob a DCER. A natureza desta discrepância é analisada em vários artigos na edição actual do Daedalus, a revista da Academia Americana de Artes e Ciências.

O investigador Kelly Sims Gallagher constata que “ Cento e nove países aprovaram algum tipo de política sobre energia renovável, e 118 países definiram objectivos em energias renováveis. Pelo contrário, os Estados Unidos, a nível nacional, não adoptaram por nenhum conjunto estável e consistente de políticas para promover o uso das energias renováveis.”

Não é a opinião pública que empurra as políticas americanas para fora do espectro internacional. Muito pelo contrário. A opinião pública está muito mais na norma mundial daquilo que as políticas dos Estados Unidos reflectem, estando ainda muito mais a favor de acções necessárias para enfrentar este provável desastre ambiental previsto por um consenso científico esmagador -- e que não está longe de acontecer; afectando, muito provavelmente, a vida dos nossos netos.

Tal como A. Krosnick e Bo MacInnis referem no Daedalus: “ Grandes maiorias foram a favor que o governo federal adoptasse medidas para reduzir a quantidade de emissões de gases de efeito estufa provocadas quando os serviços públicos produzem electricidade. Em 2006, 86% dos inquiridos preferiram mais serviços públicos, ou mais incentivos fiscais, para que reduzam a quantidade de gases de efeito estufa que emitem. Ainda nesse mesmo ano, 87% preferiram incentivos fiscais para os serviços públicos que produzam electricidade a partir da água, vento ou luz solar. Estas maiorias mantiveram-se entre 2006 e 2010, tendo depois diminuído ligeiramente.

O facto do público ser influenciado pela ciência é causa de grandes preocupações para aqueles que controlam a economia e a política do estado.

Um actual exemplo das suas preocupações é o “Acto para a Melhoria da Literacia Ambiental” apresentado para as legislaturas dos estados pelo Conselho Americano de Intercâmbio Legislativo (ALEC na sigla inglesa), um lobby financiado por corporações que concebe a legislação para servir os interesses do sector corporativo e da riqueza extrema.

Neste Acto apresentado pelo Conselho Americano de Intercâmbio Legislativo mandata-se “ um ensino equilibrado” em ciências climatéricas no ensino básico e secundário. “Ensino equilibrado” é um código utilizado para se referir a práticas educativas que rejeitam as alterações climáticas, para “equilibrar” as ciências climáticas da mainstream. Analogamente, para a “educação equilibrada” defendida pelos criacionistas aceita-se o ensino da “ciência do criacionismo” nas escolas públicas. Alguma legislação com base em modelos da ALEC já foi inserida em vários estados.

Claro que tudo isto está envolto numa retórica sobre o ensino para desenvolver o pensamento crítico -- uma óptima ideia, sem dúvida, mas não é complicado pensar em exemplos bem melhores do que um tema que ameaça a nossa sobrevivência e que foi seleccionada pela sua importância em termos de lucros para as corporações.

Os meios de comunicação normalmente apresentam a controvérsia entre os dois lados das alterações climáticas.

Um dos lados é constituído pela esmagadora maioria de cientistas, as maiores academias nacionais de ciência do mundo, revistas especializadas em ciências e o Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas (IPCC na sigla inglesa).

Eles concordam que o aquecimento global está a acontecer, que há uma influência humana considerável, que a situação é séria e talvez terrível, e que muito em breve, talvez dentro de décadas, o mundo poderá atingir um pico em que o processo irá escalar drasticamente e será irreversível, com severas consequências sociais e económicas. É raro chegar-se a um consenso destes em questões científicas tão complexas.

O outro lado é constituído pelos cépticos, incluindo alguns cientistas respeitados que advertem que há muito de incerto -- o que significa que as coisas podem não ser tão más como se pensa, ou podem ser piores.

Omitidos do suposto debate está um grupo muito mais extenso de cépticos: cientistas de grande reconhecimento nas questões climáticas os quais encaram os relatórios anuais do IPCC como sendo demasiados conservadores. E estes cientistas têm constantemente demonstrado que estavam certos, infelizmente.

As campanhas de propaganda tiveram, aparentemente, algum efeito sobre a opinião pública nos Estados Unidos, que é mais céptica do que a norma mundial. Mas o efeito não é suficiente para satisfazer os senhores. Essa é presumidamente a razão pela qual sectores do mundo corporativo estão a lançar investidas sobre o sistema educativo, fazendo esforços para contrariar a perigosa tendência pública de se estar atento às conclusões da investigação científica.

Na Assembleia de Inverno do Comité Nacional Republicano à umas semana atrás, o Governador da Louisiana, Bobby Jindal alertou os líderes que “Temos de deixar de ser o partido estúpido... Temos de deixar de insultar a inteligência dos eleitores”.

No sistema da DCER é de extrema importância que nos tornemos na nação estúpida não sendo desencaminhados pela ciência e pela racionalidade no interesse dos lucros imediatos dos senhores da economia e do sistema político, e que se lixem as consequências.

Este empenhamento está profundamente ligado às correntes de mercado fundamentalistas que são pregadas na DCER, sendo no entanto acompanhadas de uma forma altamente selectiva, de modo a assegurarem um estado poderoso que serve a riqueza e o poder.

Os discursos oficiais sofrem de um conhecido número de “ineficiências do mercado,” nas quais está o fracasso em ter em conta os efeitos que as transacções de mercado têm sobre os outros. As consequências destas “externalidade” podem ser substanciais. A actual crise financeira é exemplo. Esta remete em boa medida para os grandes bancos e empresas de investimento que ignoraram “o risco sistémico”-- a possibilidade de todo o sistema poder colidir – quando fizeram transacções de risco.

A catástrofe ambiental é um assunto bem mais sério: A externalidade que está a ser ignorada é o destino das espécies. E não há para onde fugir, de mão estendida, à espera de um resgate.

No futuro, os historiadores (se ainda existir algum) olharão para este curioso espectáculo surgindo nos inícios do séc. XXI. Pela primeira vez na história da humanidade, os humanos estão perante o real prospecto de uma severa calamidade em consequência das suas acções -- acções que arrasam os nossos prospectos de uma sobrevivência decente.

Estes historiadores irão constatar que o país mais rico e mais poderoso da história, que usufrui de incomparáveis vantagens, está a guiar os esforços que aceleram o eminente desastre. Nos esforços para preservar as condições para que os nossos descendentes possam ter uma vida decente estão, as chamadas, sociedades “primitivas”: Em primeiro as Nações, tribais, indígenas, e aborígenes.

Os países de grandes e influidoras populações indígenas estão bem adiante em procurar preservar o planeta. Os países que levaram populações indígenas à extinção ou à extrema marginalização estão a avançar para a destruição.

Assim, o Equador, com a sua grande população indígena, está a pedir ajuda aos países ricos para manter as suas abundantes reservas de petróleo no subsolo, onde elas devem permanecer.

Entretanto, os Estados Unidos e o Canadá estão a tentar queimar combustíveis fósseis, incluindo as perigosíssimas areias betuminosas do Canadá, o máximo e mais depressa possível, ao mesmo tempo que enaltecem um século de independência energética (em grande medida sem sentido) sem olhar para como o mundo se pode vir a tornar após este extravagante empenhamento para a auto-destruição.

Esta observação generaliza-o: Por todo o mundo, sociedades indígenas lutam para proteger aquilo que por vezes chamam de “direitos da natureza”, enquanto que as sociedades civilizadas e sofisticadas riem-se desta idiotice.

Isto é exactamente o oposto daquilo que seria de prever pela racionalidade - a menos que a razão seja a forma distorcida que passa pelo do filtro da DCER.

chomsky.info
título original Can Civilization Survive Capitalism?
tradução: Jerónimo Gama